资本主义和社会主义这么严肃的概念和去年大热、前天刚经历暴跌25%的比特币有什么共性？金融博客dizzynomics本月发布了一篇讨论资本主义、社会主义和比特币的博文，华尔街见闻在此与大家分享主要内容如下：
按一些社会主义者的说法，当资本主义无法时时自救的时候，必然会产生垄断组织——卡特尔，一切都往垄断方向发展。
一旦形成垄断，就不可避免地会产生独裁的高压政府。
而根据英国著名作家奥威尔（George Orwell）在他的小说《动物庄园》（Animal Farm）里表达的观点，社会主义与资本主义都有可能催生独裁。
一切都是闭合循环。
现实就是，在这个可以人为造成信息不对称的世界，根本没有无缺憾的竞争。在这个世界，设定入场成本就可以限制入场，库存或者产能过剩让一些当权者可以操纵市场清算价。
研究奥地利经济学派的博客Social Democracy总结当代奥地利学派掌门人、美国经济学家Israel Kirzner观点指出：
奥地利学派强调反对政府对竞争的阻碍，这种对竞争的看法有个明显的问题，那就是成本加成定价的行业。
这些行业通过溢价定价和有效利用过剩产能和库存制造了进入市场的极大障碍，摧毁了奥地利学派所说的"自由进入"市场。
……
许多现代市场都由企业主导，那些企业早就在参与制造进入市场的障碍，并没有受到长期利润最大化的想法激励。按新古典主义或奥地利学派的观点就是如此。
相反，这些企业更卖力地避免开启各自所在市场的新入口。……
有效地利用过剩产能是现代企业避免其他企业进入一个市场的有力方法，这样的做法也充当了顽固的入市屏障。
联系到比特币，以上也说明了为什么比特币必败无疑。
比特币就是卡特尔，是个对自身成员极不公平的组织。随着这个系统里欺骗的动机增加，系统对成员的压榨也就更多。一切试图榨取集体主义价值和利润的行为莫不如此。
因为去中央化本就是集体主义的代名词：大家不计任何回报，只是为了一个共同的目标而合作。
这样的事当然应该称道，可要是想方设法榨取这种集体行动的价值，那就不该叫好了。
集体主义性质属于社会主义，一旦你开始在集体行动这整件事里混入价值奖励，就会转变为资本主义。
互联网去中央化的行动就是如此，比如比特币。
比特币的系统凭借参与者的好意取得协同作用，后来为榨取这种行动的价值而采用了激励机制，这不可避免地改造了原有的系统。
这可以解释为什么比特币追求的去中央化会让集体主义堕落。
比特币不是免费的系统，它是专门试图牺牲广大用户创造新等级和集权的系统。
目前它比传统付款处理系统更有竞争力，但这样的优势可能不会持续多久。理由只有一个：最初它的成本均摊到每个成员身上，遍布广大的矿工网，它的定价是有竞争力的。
可是，某些矿工已经比其他矿工实力更强，中央集权和垄断也就不可避免出现。
现在有了比特币挖矿的合作组织，加入这类组织的成本也增加了。想在竞争中获胜，你要么就得加入这种卡特尔组织，要么就做一个实力更强大的矿工，不过也要付出很高的代价。
如果没有监管，最终不是产生一家独大的卡特尔，就是诞生一个权力至高无上的矿工。
如果是前者，就需要制定规矩管理卡特尔的成员，避免他们破坏这个卡特尔。这种方式让人不免想起传统企业的组织架构，卡特尔的成员就像企业里的员工。
当然，加入这个卡特尔要负担一定的成本，类似入会费。
如果是后者，就变成彻头彻尾的独裁，所有的入会费都由集权矿工的成本决定。
入会费可以变成一种沉重的负担，像以前那些控制传统支付方式的机构那样收费。
比特币系统和过去的系统没什么两样，都在为了打造新的一批精英而重新整顿。
至于维基百科和开源社区，那完全是另一回事，没有可比性。
这些组织都是自愿的集体行动，没有谁企图通过这样的方式榨取价值。
每位成员贡献都纯属自愿，成本要么是成员自愿承担，要么由慈善捐助支持。
这些组织如果要让系统内部产生一个创造价值的分支，必须保持非盈利的方式，只能让创造的价值负担运营的成本。
假如除去成本还有盈余，那么就应该让每位成员利润均沾，或者把利润送出去。只有这样，这些组织的整体系统才能保持诚信和活力。
比特币先不论，climateerinvest博客倒是根据dizzynomics的以上内容对资本主义和社会主义做了如下归纳：
- 在社会主义体系，政界人士成为最富有的社会成员。
- 在资本主义体系，金融界人士成为最有政治影响力的社会成员。
并且附上下图：
没有评论:
发表评论