Cardiff Garcia在ftav撰文称，美国8月非农报告公布后许多评论者认为，近期美国失业率下降的很大一部分原因在于劳动参与率的下滑。在调整人口结构变化趋势后，失业率下滑原因中，结构性和周期性原因各占多少尚不清楚。
如果经人口结构变化调整后的劳动参与率下滑主要是周期性因素导致，那么我们可以预计，如果就业加速增长，工人们将回归劳动力大军。既然如此，失业率的快速下滑只不过劳动市场健康的假象。也许我们更应密切关注不同人口统计标准的就业占人口比率这一数字。美联储收紧政策的决定可能尚不成熟。
而如果劳动参与率的下滑主要是结构性趋势所致，那么失业率实际上是最好的反应就业的指标，货币政策能提供的帮助有限。美联储可能考虑上调自然失业率预估，现在收缩QE可行。
但现实的问题更为复杂。结构性和周期性的界限并不总是分明，因此不可能知道两个影响因素的精确比重。
Gavyn Davies给出的图显示16-24岁男女及25-54岁男性长期就业参与率趋势线。
他评论称："几类重要人群长期就业参与率下滑的原因是结构性的，而非与经济周期相关。比如青少年接受教育的时间更长，大部分年龄组的男性就业参与率连续几十年下降。下降趋势在经济衰退时期加剧，但并不会在随后的经济复苏中扭转。"
"直到近期，我认为凯恩斯主义的观点受到经验证据(empirical evidence)的强劲支撑。不过不久前我愈发认识到，就业参与率降幅中难以解释的1.3%应被看做结构性原因所致。这是因为就业参与率数据几乎不受近期经济波动的影响。"
克鲁格曼予以回应：
"我不相信的原因之一在于：我怀疑劳动参与率明显的下降趋势实质上反映了经济景气程度的不同。2000年时美国经济实现充分就业，但2007年经济巅峰时情况却截然不同。所以劳动参与率长期下降趋势可能很大程度上反映了布什政府时期的经济繁荣程度远不及克林顿时期。"
Brad DeLong给出几点看法：
1）人口统计学家称，因人口老龄化，劳动参与率应每年下滑0.1%，而因上升的财富及接受更多教育、提早退休的需求，每年劳动参与率还要再降0.1%。
2）结构性原因的支持者认为，因人们已经改变人生计划，以回应糟糕的就业市场，经济衰退令劳动参与率趋势出现15年的下降，因此不应预期改善的就业市场能扭转劳动参与率加速的跌势。因为已经退休的人不会重回工作岗位，而原本要求本科学位的岗位一旦被硕士生占领了，也难以回到从前。
3）机构性原因支持者错了：
——除了5%最富有的人之外，其余人的财富并没有增长。
——大部分失业的青年人没有培养自身技能，反而心情沮丧。
——房产价值和财富缩水导致超过65岁的人疯狂工作，根本没有退休。
因此要理解这一切并非易事，但要得出货币政策总体方向的合适结论并非不可能。
美国经济增长稳健但依然疲软，通胀方面，至少可以说美联储不必担心通胀达不到目标，可能现在是努力不要担心通胀过高的时候了。
毕竟，对通胀高于目标的容忍契合了"Evans Rule"(即指芝加哥联储主席Charles Evans在2011年9月时提出的主张，若经济未达特定门槛，不可贸然进行货币紧缩。根据伊凡斯法则，除非失业率降至6.5%以下，或通货膨胀飙破3%，否则联准会都应继续将利率压低至趋近于零的超低水平)。这在当前意味着对宽松货币政策的偏向，而结构性因素对就业参与率下滑的影响有被夸大的可能性更是巩固了该偏向。
那么保持货币宽松的最佳方式是什么？这是另一个问题了。
这是否意味着根本不缩减QE？抑或是将缩减QE与更强劲的利率政策暗示相结合，也许是加强美联储前瞻指引？一种可能是降低失业率门槛，或者增加条件：即使失业率降至6.5%的门槛，若通胀依然在2%下方就不会升息。
无论利率指引的暗示多强烈，美联储9月会议缩减QE都有可能被解读为紧缩政策。正确看待这一问题很重要，因这通常与美联储货币政策有关，且感知力很快就变为现实。
在今晚FOMC会议可能出现的结果框架中，我们依然倾向于认为美联储将在使用新的、更具容忍度的前瞻指引时，推迟缩减QE，并在稍后会议(也许在12月FOMC会议)再做决定前，等待经济数据的改善。
但持续QE的弊端也不可忽视。美联储将做出重要的政策决定，该决定部分建立在一个混乱且深奥的趋势上，而政策的净效应(net effects)现在尚不明确。
没有评论:
发表评论