最近对于下任美联储主席人选的问题可谓市场的焦点之一，下面让我们一起来看一下路透社专栏作家Felix Salmon的略显尖锐的分析：
著名专栏作家Ezra Klein 昨日发表了一篇关于萨默斯的文章，大意是萨默斯在下届美联储主席人选上拥有压倒性的人气，因为他本身作为旧克林顿时代的重要官员如今也被奥巴马政府里众多相同出身的官员们信赖并且支持着。（有趣的是，有如此多克林顿集团出身的人只出现在经济相关部门。）
在Klein总结的经验里，每次任命经济部门官员时，整个团队都已经通过了长时间的共事对这位候选者有了充分的了解与信任，他们知道这位候选人一定可以出色的胜任这份工作。时至今日，政府经济部门的职位任选都是遵循了这个规则。
但是这样做也会产生一个问题，对于一个团队来说就是总是提用原体制内的人会导致无法吸收新鲜的血液，由于成员倾向使自己的观点与团体一致,因此时间一长就会令整个团体缺乏不同的思考角度,不能进行客观分析，一旦出现错误的政策路线也就变得很难纠正，甚至引发08年金融危机这样的大事件。尤其是到了美联储这样一个影响着不仅仅美国甚至主导全世界经济动向的机构，主席的任选问题显得尤为重要，依旧遵循老套路显得并不明智。
这样的官员团队好似一潭死水，影响奥巴马政府形成了一种危险的政策倾向。目前政府的政策制定者们过于重视危机管理能力而忽略了危机防范能力，他们认为拥有危机管理经验才是极具价值的，所以这使拥有最多危机经验的萨默斯的提名成为板上钉钉的事，而不会选择像纽联储副主席Terry Checki这样的人。
毫无疑问，萨默斯如果当选，将成为美联储史上最具有政治倾向的一任主席。当年的格林斯潘在国会作证表示，巨大的财政预算盈余（但最后未能成为现实）为减税提供了空间。此举支持了小布什政府的1.3万亿美元减税提案在国会得以顺利通过不料却导致美国史上最长的经济扩张期结束，出现了衰退，这已经是一个很坏的例子了，可如今的萨默斯作为奥巴马上任以来最信任的经济顾问，他们俩的关系可比格林斯潘和小布什的亲密的多。
萨默斯过去的五年里在竭尽全力的帮助奥巴马规划并推行他的经济构想，所以奥巴马显然很满意并顺理成章的把美联储主席一职交给萨默斯以奖励他的忠诚。
但萨默斯可不是个妥协求共识的人，他是那种只要一坐上主席这个位置就会坚持己见并迫使周围人贯彻到底的强硬性格，为此他可能还需要奥巴马的一些积极配合，最后这可能让美联储变成有史以来最不独立，最政治化的机构，至少是在奥巴马的任期内。
一个不独立的央行就已很不妙，再配上一位强势且独断专行的行长更是糟糕，(所以美联储要由一个多样化的委员会管理是有原因的。）这样的一个组合甚至可以应验Ron Paul（前德州著名议员，在经济议题上反对几乎所有政府对市场的干预，认为应该废止美联储）的疯狂的阴谋论说法，尤其是当这个组合实际上是想完全控制美联储委员会的时候。
1997年布莱尔当选英国首相后做的第一件事就是使英国央行独立，显示出了他致力遵从正统经济学的思想，同时也做好了当自己的政策失误时被央行惩罚的准备。虽然最后他没能完全达到既定的目标，但是他一开始做出的决定显然是非常正确的。相比之下，一旦奥巴马任命了萨默斯，那传递出的信息无疑是与布莱尔相反的，体现出奥巴马不相信耶伦可以做的完全顺从他意，所以要用一位政治活动家来取代耶伦，尽管这位政治活动家在经济方面还有两把刷子也让人觉得奥巴马似乎有点任人唯亲。
如果萨默斯最后真的得到了这份工作，那我们下次总统选举投票时就不仅仅是投给哪一位总统候选人了，这张选票背后还意味着他所支持的美联储的主席人选，届时美联储也将变得和最高法院一样，成为政治的附庸。
没有评论:
发表评论