相信大家都听过影子银行，但《经济学人》最近又引入了一个新概念——"影子"再保险业务，与影子银行类似，"影子"再保险业务也是与规避监管的逐利行为有关：
人寿保险公司是相对没有需要进行再保险的，因为它们的业务相对可预测：不存在严重的自然灾害引发巨额索赔，只需要逐步调整死亡率。所以在过去十年，美国的人寿保险公司一直热情地拥抱再保险业务，这看起来是奇怪的。更奇怪的是，在大部分例子里，保险公司把自身的风险出售给同一个集团的再保险公司，因为这种"自保机制"的设立是不会缩减任何潜在损失的。其实保险公司只是"走走过场"，再打包它们的保单只是单纯地为了减少监管者要求它们持有的资本水平。
部分的巧妙在于，保险业规则列出的保证保险公司履行保单必须持有的准备金——这与银行必须持有部分现金来满足储户提款需求的本质是类似的。而这些规则对人寿保险公司比对再保险公司严格。不同州对再保险准备金的要求不一也加剧了这种趋势...
(浅蓝线代表第三方再保险公司；深蓝线代表同一集团内的"影子"再保险公司)
对保险公司来说，把一份保险合约从一家公司转移到另一家公司能释放现金，这些现金就可以用于承保新的业务或返还给股东。但美国人寿保险保单一共代表了价值4万亿美元的客户资产，这实际上是向本身不持有出售保险执照而且没有信用评级机构评级的实体转移人寿保险保单。这种被批评者称为"影子保险"的安排，从10年前的110亿美元大幅升至2012年的3630亿美元...研究发现占，美国人寿保险份额一半的保险公司现在每1美元的保单就有25美分流向这个安排，远高于2002年的2美分。
与其说这是金融部门具有无穷的创新能力，不如说这是各地方利益无法妥协而产生出监管漏洞导致的结果。
流失准备金的州监管者已经注意到这个问题。纽约的监管者Benjamin Lawsky警告，这是在金融危机中处于显著位置的"金融炼金术"。"当你发现数以十亿计的美元正在流向缺乏监管、不透明的经济实体，这至少会令人感到不安。"Lawsky希望在国家层面上停止这种操作，但其它州的监管者却缺乏积极性。
保险公司曾经抱怨2000年的法律要求的准备金规模远高于它们模型所显示的必要水平。该法律的初衷是希望它们与非关联的第三方达成再保险交易，现在仍然起部分作用。但2002年的另一次法律修改，使得保险公司更容易把风险（和利润）留存在集团内部。...
保险公司一般不会公然地为使用这种安排辩护。而它们一般会表示"这是划算的方法来解决过分保守的准备金水平问题"，或表示这种安排是合法的，有助于降低消费者的投保费用。然而：
这种行为比表面上存在更严重的问题。影子再保险业务损害了监管者用于评估风险的指标，以及评定保险公司健康水平的其它方法。信用评级机构也承认被搞糊涂了——这从来都不是个好现象。...部分集团内部交易涉及了信用证作为抵押品；在金融危机中，这些信用证有多大用处是难以预料的。这种监管套利使象AIG这种大型保险分散复杂的金融产品变得更容易了，但最终导致了2008年价值1820亿美元的救助。
没有评论:
发表评论