酝酿了长达三年之久的沃克尔规则终于获得了通过，这部旨在阻止银行参与投机性交易的监管规则从一开始就惹来不少争议。反对这项规则的人声称沃克尔规则是多余且对经济有害的，Mike Konczal将和我们一起通过对反对沃克尔的六个主要观点进行逐一反驳，向读者说明了为什么沃克尔规则是重要且值得强化的。
1. 沃克尔规则不是能够包治华尔街所有问题的灵丹妙药，它甚至都不是金融改革的必要部分，我们为什么要费力不讨好的去做这个事情？
让我们从多德-弗兰克金融法说起吧，这项立法包括一系列的金融改革措施，这些措施之间是相互强化的。这项立法的主要目的是建立一个能够为实体经济提供有效服务的金融体系，这个体系能够防止未来可能的金融危机，并能够修复自己带来的问题。
为了防止政府最后不得不成为买单方，监管者正在制定一系列的监管措施来达到以下三个目的：首先，金融部门将不得不将他们带来的危机的成本和保险成本内部化；其次， 制定一系列的监管指标，如对资本充足率的要求等；最后，对银行的业务项目和业务范围进行限制。
而沃克尔规则主要解决第三个目标的问题，它阻止银行参与自营交易，这就从根本上消除了银行进行诸如对冲基金等高风险投机的可能性。这会带来银行业务风格的回归，银行将返回到他们的本业—存贷业务。正如美国金融改革会的策略总监Marcus Stanley所说，沃克尔规则重新定义了金融市场中的做市商和交易者，沃克尔规则消除了银行参与投机交易的可能性。
没有任何一项监管措施能够解决所有的问题，各项监管措施必须协同发挥作用。监管改革既涉及到银行内部高杠杆、高风险的资本运作部门，又涉及到场外衍生品市场。唯有这些规则协同的发挥作用，才能迫使那些大而不能倒的银行自己承担给市场带来的可能损失。
2. 沃克尔规则只是一个找问题的办法，并不是解决问题的办法，它对于解决最近发生的金融危机上一点用都没有。
解决金融危机只是这次金融体系改革的一个目标而已，沃克尔规则在这次系统性改革中许多目标上发挥着重要作用。
首先，我们的立法机构想要逐渐削减陷入危机中的大银行金融机构的数量，沃克尔规则通过阻止银行介入自营业务，使得这项目标更加容易实现。金融危机发生以来，自营交易就因其短时间会带来巨大的损失而恶名昭彰，而且它也为监管者处置破产机构带来了不少困难。
与此同时，沃克尔规则还扮演者其他规则后盾的角色，例如，如果其它规则在限制衍生品交易上失效，沃克尔规则依然有效限制了大银行在衍生品市场上交易，这就极大的降低了金融体系的系统性风险。
沃克尔规则也降低了金融危机的破坏性。一位名叫Caitlin Kline的前衍生品交易者谈到，银行动用大量的隔夜拆借来的资金来投资高回报的项目，这种借短用长的交易行为给市场带来了流动性危机和偿付危机。而沃克尔规则根本上限制了银行带来这些问题的可能性。
3. 自营交易确实凶险异常，难道借贷业务就没有风险，沃克尔规则为什么不把银行的借贷业务也阻止呢？
如果要银行放弃借贷业务，银行就不再是银行了。为家庭和企业提供借贷业务一直是银行的最核心业务，企业自己难以完成银行提供的融资业务，但是他们可以做对冲基金、公募基金、主权财富基金和其他一些自营投资。所以，让银行专注于借贷业务，其它企业来进行自营交易将是一个合理的选择。
4. 允许银行多元化经营能够拓宽银行的营收来源，能够让整个金融体系更加稳定。
无论是理论还是实践都不支持这项观点。金融理论的常识告诉我们应该区分单个公司的风险和系统性市场的风险。经济危机是系统性的市场风险。我们有充足的理由相信如果银行扩大他的业务范围将带来系统性风险的上升。
业务多元化能够降低单个公司的风险，但会使各个公司暴露在相似类型的风险之下，这就是一个大问题，让监管者一下子处理各种各样同时倒闭的公司是非常困难的。
5. 沃克尔规则将降低流动性，并提高金融服务的成本，使得金融服务难以满足实体经济的要求。
这是有可能的，但实际的情况却使得这种想法显得有些一厢情愿。2008年金融危机发生的时候。流动性突然消失了，这教育我们如果流动性集中在几家大银行那儿会让我们的金融体系变得多么的脆弱。
沃克尔规则允许银行继续存贷业务来扮演它做市商的角色，也就是说银行提供的产品和服务在企业之间发挥了中介的作用。这样一来，一部分流动性将转移到一般企业手中，市场将不会再完全依赖大银行来提供流动性，这是一个大家都满意的结果。
6. 自营交易和合乎规定的交易是很难区别的，银行可能还会参与高风险的业务。
这个担心是对的。除了那些能够被明确的确认为自营交易的业务之外，还有实际问题和灰色地带的存在，如银行需要对冲风险。但监管机构将会密切关注银行在规则执行之后的动向。
总之，沃克尔规则将使得银行回归其存贷业务同时，降低经济的系统性风险并推进其他部分的改革。
没有评论:
发表评论