作为一个冷静但利益相关的历史和投资市场观察者，对那些由长期趋势引起的重大事件能用短期原因给予解释的现象，我一直很迷惑。第一次世界大战被解释为奥匈帝国王位继承人Archduke Franz Ferdinand被暗杀引发的；30年代的大萧条是美联储紧缩货币政策的结果；第二次世界大战是由希特勒引起的；越南战争是共产主义威胁的结果。
类似的，1980年以后的低通胀归功于保罗沃克的紧缩货币政策。1987年股市大跌归咎于投资组合保险策略；亚洲金融危机和1997年的股市大跌归咎于外国人攻击泰铢。但更细地分析显示，造成这些事件的原因是复杂多的，其中总是存在一些"必然性"。
...
我同意Charles Kindleberger的观点，他认为"金融危机与商业周期的峰值是相关的"，金融危机是"扩张时期的顶点，同时是下滑的开始"。然而，我还同意J.R.Hicks的观点，他一直认为"真正灾难式的衰退"很可能发生在"长期货币震荡的时候——那时候货币体系的溃败已经根深蒂固了"。
简而言之，金融危机并不是意外爆发的，而是跟随者长期的过剩出现的（扩张性的货币政策和/或财政政策导致了过剩的信贷增长和过剩的投机活动）。问题只在于危机爆发的时间。以90年代的亚洲作为一般的例子，在危机爆发前其宏观经济条件早就开始恶化了。然而，扩张性的货币政策和过度的债务增长可以延长商业扩张周期很长一段时间。
在亚洲的例子里，宏观经济环境在1988年就开始恶化，当时亚洲国家的贸易和经常账户盈余都转向下滑，并在1990年跌至负值。然而，很大程度上通过过量的海外融资，它们的经济扩张得以持续。...
1994年，美联储上调联邦基金利率，从3%上调到接近6%。这导致债券市场的动荡。..进而，新兴市场债券和股票市场也遭殃了。...
但当时美国总统克林顿决定救助墨西哥...
...对墨西哥的救助延长的新兴经济体的经济扩张期，因为这使得更多海外资金支持它们的贸易和经常账户赤字。同时，这也导致了1997年更为严重的亚洲金融危机和1998年俄罗斯与长期资本管理公司的危机。
所以，我们从亚洲金融危机吸收到的教训是巨大的，因为基于自然的商业周期，亚洲经济在1994年就应该减速。但因为对墨西哥的救助，可用海外信贷的增加导致亚洲经济扩张的延长了。
基于海外资金的债务融资制造了资产与负债间的巨大错配。作为贷款抵押品的资产是本币计价的，而负债却以海外货币计价。当本币开始贬值，这种错配加剧了亚洲金融危机。...
此外，因为有能力以美元计价资产抵押借入美元，美国享有不会导致资产负债错配的巨大优势。所以，克鲁格曼提倡的只能短暂缓解经济病症状的经济止痛药，在墨西哥的例子中有效了一段时间，但却在1997年给亚洲造成了巨大的问题。
类似的，克鲁格曼在2001年提倡的房地产泡沫短暂地缓解了一些经济不振的症状，但最终导致了可怕的08年金融危机。因此，救助可能在未来制造更大的问题更可能是一种常态，当局应该高度谨慎地尽量减少使用它们。
没有评论:
发表评论