鉴于美国失业率已经大幅下跌，QE今年退出历史舞台也已经几乎没有悬念。市场和学界的焦点都开始集中讨论何时加息，特别是预期FOMC即将更新早就过时的利率政策前瞻指引。
过去设定的6.5%加息门槛现在已经变得毫无意义了，不仅是因为当前失业率离6.5%只有一步之遥，还因为很多人已经开始质疑失业率是否真的能反映经济的真实状态。因此，越来越人关注更为"中肯"的通胀指标，包括美联储官员。
但当前FOMC内部鹰派和鸽派立场泾渭分明，特别是对待通胀问题。美国通胀水平一直低于美联储2%的通胀目标，而这已经成为很多官员的心结。是否应该对未来承诺更多的通胀，甚至要高于2%的通胀目标来超调刺激经济，已经成为未来货币政策走向的焦点。
包括美联储主席耶伦的"最优控制"理论在内，很多学者都倾向于容忍对通胀的超调来刺激经济的方向。然而，英国《金融时报》美国经济总编辑哈丁却提出了鲜明的反对立场：
一个独立的论点认为，当前美国经济还有多大程度的松弛是不重要的（也就是离最佳状态的距离）：美联储可以简单地等待，直到所有松弛的空间耗尽，通胀上涨，因为对通胀的"超调"是有价值的，能更快地拉低失业率。我认为，这个观点是错误的，误解了在利率陷于零情况下让通胀超调的情况。
与哥伦比亚大学著名经济学教授Michael Woodford相关的超调论点大概如此。当你陷于零利率的时候，是难以在短期内刺激经济或制造通胀的。但我们可以做的是，承诺一旦经济开始复苏，容许让未来的通胀走高一点。知道未来的通胀将走高，将降低当前的实际利率水平，并鼓励更多的投资。
为了使其有效，未来的通胀必须是受控的，可预测的和可信的。换句话说，在经济仍然萎靡的时候，央行必须承诺一定水平的未来通胀。（这就是价格水平目标或名义GDP目标。）存在强大的理由证明，在2010年或2011年，美联储已经应该承诺未来更高的通胀。也有强大的理由证明，美联储应该采纳价格水平目标。
但这与应该在不受控制和不可预测的方式让经济回到充分就业的状态超调通胀完全不一样。那是有真实成本的，利率水平将不得不更快地上涨令通胀恢复到受控的水平，这也会增加失业，没有任何好处，因为之前没有人预期在2010年至2014年有额外的通胀。基本上，所有你所做的就是设计让经济硬着陆：毫无新意又糟糕的货币政策。
没有评论:
发表评论