耶伦以美联储主席身份昨天首次接受美国国会听证，市场关注的焦点是她对美国劳动力市场疲软程度的解读，以及由此对美联储宽松政策立场的影响。
那些持劳动力市场仍然极度疲软观点人认为，近期失业率下降是因为劳动参与率在下降，一旦经济回暖放弃寻找工作的重回就业市场将迅速推升失业率。
换句话说，他们认为劳动参与率下降很大程度上是周期性的，而不是结构性的。
耶伦的证词认为，劳动参与率下降既有结构性（经济疲软导致的周期性变化），也有周期性因素（比如人口等长期趋势）。她谨慎的指出，尽管失业率正在下降，其他的指标，比如长期失业率以及想要找全时工的兼职工数量，表明劳动力市场仍然显著疲软。
瑞银经济学家Drew Matus 和 Kevin Cummins说，耶伦这个说法是"对于劳动力市场疲软的怪异说法"。
正如预期，她淡化了失业率下降和失业率本身的重要性，而认为长期失业率和想要寻找全职工作的兼职工同样对于衡量劳动力市场疲软度非常重要。
我们不认为长期失业率一定反映了那些"准备重返工作"岗位的人，所以他们对当前工资水平的压力有限。
换句话说，异常高的长期失业数字表明"自然失业率"已经提高。事实上当我们测试各种不同口径的失业率对通胀的影响时，标准失业率表现优于美国劳工部提供的所有其他更广泛的失业率指标。
尽管我们不同意耶伦对长期失业率的观点，但是我们的研究令人惊讶表明，兼职工人数确实对被抑制的通胀有影响。
有意思的是，美联储研究报告正接近与我们对劳动参与率下降的判断：婴儿潮一代退休是导致劳动参与率下降的主要原因。这表明美联储正接近下调就业增长的门槛值：即需要每月新增多少岗位拉低失业率。（我们预期只需要每月增加10万个非农岗位甚至更低，就足以保持失业率稳定）。
简单的说，瑞银认为耶伦列举的劳动力市场周期性疲软的证据，很大程度上是支持结构性疲软的。
这不是说长期失业率和兼职工不是需要解决的重要问题。但是货币政策可能不是解决这两个难题的最好方法。
这意味着美联储目前可能过度关注了非主要的经济指标，这可能影响货币政策路径，导致出于错误的理由延缓美联储退出购债刺激的步伐。
没有评论:
发表评论