什么是金融，从本质上来说，就是一门借钱的"艺术"，之所以是"艺术"，因为从社会和历史的角度去看，借钱并非仅仅需要技巧，而是凭籍技巧、意愿、想象力、经验等综合人为因素融合与平衡的社会行为。用《经济学人》的描述：
金融的核心其实只有两样简单的东西。其可以扮演经济的时间机器，帮助储户把今天剩余的收入转换成未来的收入，或给予借款者在当前花费未来收入的机会。其还可以扮演安全网，给洪水、火宅或疾病买保险。通过提供这两类服务，一个完美的金融体系平滑了生命中大起大落，令充满不确定性的世界更容易预判。此外，当投资者寻求拥有好点子的人和企业的时候，金融就扮演了经济增长的引擎。
金融看起来很美好，然而正如任何事物都有两面性，一次又一次金融危机已经证明了，虽然金融可能可以令个体生命变得"平滑"，但整个系统的波动明显变大了。而在每次大动荡中，几乎都需要政府救市。
虽然从以动机评判历史发展是不公允的，但仍然值得一提都是，历史上很多国家政府积极发展金融系统，都是为了增加政府自身的廉价融资能力——即希望一个发达的金融体系能支持政府的正常运作。然而，当金融体系变得庞大了，政府和金融市场的角色最终往往出现了颠倒。
虽然无法证明政府的干预加剧了未来金融危机的严重性，但一个事实是明显的——每当金融危机爆发，政府都会加强对金融系统的干预，而这些干预往往也是扭曲市场的力量。过去接近200年来，西方资本主义国家已经经历了无数次金融危机，这不禁让人发问，政府干预化解危机的常规性思维真的能彻底解决问题吗？继续是《经济学人》的观点：
他（美国首任财政部部长汉密尔顿）希望建立一个能令政府更稳定的金融体系，支持公共债务的银行和市场能让基建和军事支出以低利率融资。直到1934年，被创造出来的却是一个相反的系统：那时候政府的责任变成了保证金融系统的稳定，而不是反过来。通过把风险转嫁给纳税人，金融业的发展已经在资本主义的核心制造了扭曲性的政府补贴。
最近美国和英国最大银行的命运揭示了这些补贴的真实成本。在2008年，花旗和苏格兰皇家银行的规模是巨大的，它们加起来的资产接近6万亿美元，比世界最小的150个国家GDP规模加起来还要大。它们的资本缓冲是很小。当它们亏光了资本，救助金额累积就超过了1000亿美元。银行危机的整体成本就更大了——在一些国家，低经济增长、高负债水平和疲软的就业市场前景可能持续数十年。
但救助并非错误：让这么大规模的银行倒闭，代价将会更大。问题不是政府做了什么，而是政府被迫这么做。知道政府必须救助银行意味着，部分金融活动已经变成单向投机。银行的债务是典型例子。根据IMF最近的估算，在2011-12年全球最大的银行接受来自政府隐性补贴的收益高达6300亿美元。在美国，鉴于存在政府担当抵押贷款市场最后支持者的安排，最终填补了危机中90%的损失。这再次凸显了公共财政的风险，和过去发生的一样。
要解决这个问题，意味着要把风险转移回私营部门。这将需要艰难的决定。取消对银行的补贴，将导致它们的负债变得更昂贵，意味着银行股东的分红减少，信贷的成本将会上升。削减过度的存款保险，意味着粗心的投资者把储蓄放在银行可能遭受巨大的损失。
没有评论:
发表评论