Michael Lewis描述高频交易内幕的新书《Flash Boys》一经发表后，引起了美国社会对这一问题的激烈讨论。然而真正的业内人士如何看待高频交易?是否高频交易真的会造成市场不公平，并对监管造成威胁？
为了得到机构投资者对高频交易的看法，调研机构ConvergEx近期就市场结构和高频交易进行了一次在线调查，以下为调查内容。
总共357位金融从业人员接受了这份调查。在这份大名单中，233人(65%)供职于买方，73人(21%)供职于卖方，其余50人分别属于，服务供应商，记者等"其他"金融从业人员。
问题1：美国股市是否对所有参与者公平？
70%的参与者选择否，也就是不公平。
ConvergEx：在很大意义上，这一调查结果比Michael Lewis的"作弊的"市场更糟糕。公平是人们的一种基本需求。同时在受到不公平待遇时，人们会失去做这件事的兴趣。不会错的，当70%的专业人士认为游戏是不公平的，那么这个游戏就要改变了。
问题2：高频交易是否帮助到美股参与者？
半数以上赞同其"有害"或"非常有害"。仅19%表示"有帮助"或"非常有帮助"。
ConvergEx：很明显，目前市场的缔造者必须令他们的观点更加锐利，才能在舆论中扳回一城。而现在，八成以上提倡高频交易有帮助的行为都是无的放矢。
问题3：是否近期对高频交易的套利影响到你对美国股市的操作吗？
在355个回答中，253人表示"不，我还没有做任何改变。"
ConvergEx：从某些方面来说，这也许并不令人奇怪。首先，对高频交易的讨论刚出来不久，不论哪个方面都有很多自己的支持者。第二，他们已经从日常的工作中多多少少了解到高频交易中的问题，对他们来说这些都不是新东西。最后，很显然，监管层已经开始探讨这一问题，但是真正的故事浮出水面仍需时日。
问题4：监管层应该如何回应高频交易带来的挑战？
43%的回答为"加强"和"大幅加强"监管，38%认为该保持现有"监管"。
问题5：（这是一个比较个人的问题）你有没有自信应对由地缘政治危机或者其他震动爆发的美国股市震荡？
38%回答"自信"和"非常自信"。22%表示中立。其余为"不自信"和"相当不自信"。
ConvergEx：在过去两年中我们遇到了无数事件，不论是地缘政治还是宏微观经济，这些都对市场造成了震荡，并激起了股市成交量。所以如果多数人认为他们能够对在当前系统下的市场震动，将会是鼓舞人心的——但是不到4成的比例难以令人宽慰。
没有评论:
发表评论