对于爱尔兰决定在没有预防性信用额度的情况下退出救助计划，我们应该把它看作是一场丝带舞而不是脱衣舞...
爱尔兰显然已经判断不持有提前安排的强化条件信贷额度（ECCL）的成本要胜过被迫谈判获得ECCL的成本。有ECCL=有OMT，没有ECCL=没有OMT的描述是过于简单化了。不持有ECCL并非把OMT购债计划救助排除在外了，这只是降低了欧洲央行的反应速度，因为到时候ECCL将不得不首先进行谈判和批准。
无论如何，几乎没人表示，西班牙和意大利没有受益于OMT购债计划的保护，尽管它们都没有在该项目之下或持有ECCL。在没有ECCL的情况下，爱尔兰仍然会处于系统性边缘国家的地位（太系统性重要而不能倒）。
德银经济学家Moec和Wall都认为，爱尔兰"裸退"的决定，并不会改变与OMT购债项目相关的任何东西。
爱尔兰国债持有者也对情况表示乐观：
管理着Franklin Templeton公司1900亿美元固定收益投资，其中84亿美元为爱尔兰债券的Michael Hasenstab表示，"如果爱尔兰领导人认为存在任何风险"，他们是不会否决从欧盟伙伴国那里获取信贷额度的。"而如果存在不可预见的问题，那时他们很可能会寻求信贷额度——因为他们至今在这方面一直做得很好。"
鉴于到年底爱尔兰持有有215亿欧元的现金，足以覆盖12个月的流动性缓冲，对于爱尔兰这个流动性"富裕"的国家来说，可能并不没有太多的选择。毕竟要德国向其提供信用额度，必然需要增加条件来交换。
（爱尔兰的流动性足以维持到2015年初）
虽然爱尔兰"裸退"的情况仍然乐观，但没有预防性的信贷额度也意味着其失去了一个选项。
德银评论道：
都柏林将最小化这个风险。无论其是否获得ECCL，爱尔兰都需要在2014年尽快地回到市场，最简单的原因就是，在美联储放缓QE可能影响欧洲融资成本前开始重新打开市场的过程。在没有预防性信贷额度的情况下，为了最大化重入市场的机会，都柏林很可能要做一些东西，从承诺推进结构性改革和在新中期经济策略下的财政控制，到套现爱尔兰银行的优先股。
但投资者不应该把爱尔兰放弃预防性信贷额度的决定看作是最后的决定。毫不意外的是，爱尔兰和三驾马车都在渲染爱尔兰的良好情况。对双方来说，现在没有ECCL并不意味着未来没有ECCL。爱尔兰对中期策略的承诺，应该被认为是任何ECCL的良好基础性条款，使爱尔兰在未来必要的情况下更容易快速地就ECCL达成一致...
...爱尔兰并没有走出危险区域。逃离这次危机轨迹仍然严重依赖于爱尔兰银行业的状况，和爱尔兰经济吸收住房债务过剩的能力。爱尔兰仍然需要证明它的能力。
没有评论:
发表评论