最近萨默斯的言论已经引起了广泛关注——因为金融泡沫都不能创造足够多的总需求，把美国经济推向过热，所以当央行受困于名义利率零下限而难以制造下一个金融泡沫的情况下，美国经济将走向长期停滞。彭博评论员Matthew C. Klein也提出了自己的疑问——难道美国经济只能在泡沫和衰退之间作出选择吗?
虽然这听起来有点愚蠢，但他们的部分观点是令人信服的。虽然在上世纪80年代，90年代和新世纪的第一个十年存在太多对房地产和企业产能的投资，但常规的指标显示，美国经济从来没有过热。与朝鲜战争后的30年相比，过去30年经过人口调整后的GDP增长已经大幅放缓。从80年代中期，商品和服务的价格水平一直保持稳定和平缓。而与2000年12月相比，更少的美国人在私营部门中工作了。如果不存在非理性繁荣，美国经济增长可能更为萎靡。
最简单的解释是，相对于全球的总储蓄需求，不存在足够的生产性投资机会。根据这个观点，泡沫可以把财富转变成那些开拓经济规模的人的收入，否则财富只能储蓄在政府债券和其它安全资产上。
至少，部分这些新创造的收入可能维持支出一段时间，同时将推动经济向接近充分就业的方向发展。（虽然不清楚这是否是可持续的策略。）这个逻辑已经使数位美联储官员拥抱负的真实利率，希望财富衰减的威胁将迫使谨慎的储户要么消费掉更多的财富，要么对下一个泡沫进行投机，不论下一个泡沫在哪里。
但Klein还认为，麻木鼓励美国消费者增加消费是不明智的，因为大部分美国人已经处于严重的储蓄不足。"泡沫也不能挽救美国经济"只是问题的表象，问题的根源应该是不断加剧贫富分化的美国分配制度，以及储蓄体制的落后。
这种分析是令人感到不满的。对的，总的来说，今天的利率水平仍然太高了，无法推动重拾充分就业的必要支出水平。但货币政策是一个生硬的工具，而总量指标是令人糊涂的。
几乎没有美国人持有足够的储蓄来覆盖退休的成本，不到1/4的美国人有足够的储蓄满足未来6个月的消费。虽然从2007年以来，美国家庭财富持有安全流动性资产的比重已经上升，但仍然远低于80年代中的水平。不要忘记，在房价上涨的时候，正是更为贫穷和负债累累的美国家庭对消费作出了最大的贡献，而在接下来房价下跌的时候，他们也是被迫大幅削减支出的那些人。换句话说，新出现对储蓄的需求完全是自然而然的，并应该被鼓励，而不是受到惩罚（低利率甚至负利率）。
看起来，真正的问题是过去30年财富和收入的严重集中。那些已经拥有比他们一辈子所希望消费的更多财富的人，在收入增加时，也不会大幅增加他们的消费。相反，他们会倾向于储蓄新增的财富。而其他很多人通过借入越来越多的钱，希望填补停滞不前的收入水平。这的确能促进总消费，但也创造了过分负债的危险。
一个解决方案是，政府扩大其当前作为财务中介的角色。美国政府可以建立起特别储蓄账户，包括储蓄免受通胀影响，但限制规模。任何希望持有更多安全资产的人总可以购买债券，但债券本身不会免受通胀影响。与此同时，政府可以直接向家庭派钱来重振萎靡的经济（就像现在这样）。这两项措施加起来，将使普通人可以在不增加负债的情况下消费，同时又不需要担忧储蓄的财富会受到泡沫或负利率的侵蚀。这可能是比现在所有建议更好的方案。
没有评论:
发表评论