.jpg)
2013年的经济学诺奖得主罗伯特·席勒教授表示他对美国金融体系非常担忧，希望能够采取有效措施阻止未来的金融危机。
消防战斗场面远比枯燥的日常防火规则要壮观的多，所以人们对消防故事津津乐道，却对防火知识不感兴趣，在金融领域里也是一样的，他们对金融崩溃谈论的很多，却很少去思考如何防止金融危机的发生。—纽约联储副主席Joseph Tracy
但是金融危机真的是可以防止的吗？资深财经作家John Aziz认为这是不可能的。
首先，资产价格的变化非常难以预测，资产的价格不仅取决于人们当下的看法，还取决于人们对其未来价值的预期。
其次，不可控和不可预知的事件都会影响金融稳定，战争、恐怖主义、干旱、飓风、流行病和科技革命，所有这些事件会突然改变投资者看法和预期，带来金融危机和金融热潮。想要阻止每一次金融危机和金融热潮，意味着要阻止以上所有的冲击。
再次，投资者对同一信息的解读也不尽相同。例如，对于通货膨胀上升这件事，一些投资者将其解读为经济复苏的信号，另一些投资者则认为这是危险信号，因为央行的非常规货币政策带给经济的伤害已经开始显现了。
但是金融危机真的不能预先预知吗？好像又不尽然，毕竟许多经济学家和金融学家，包括罗伯特·席勒都成功的预测到了房产泡沫的发生。如果国会和美联储能够听取这些经济学家的忠告，是不是就可以通过打压房产泡沫来阻止金融危机的发生？
然而，不幸的是，我们并没有确定的标准来判断某一资产的是否存在泡沫，往往是等到泡沫破裂之后，我们才恍然大悟："哦，原来是泡沫！"例如，纽约、芝加哥和伦敦土地价格，苹果、微软和谷歌的股价，它们都在一段时间里持续大幅上涨，而后稳定下来；但郁金香球茎，安然股价和豆袋公仔却是实实在在的泡沫，它们的价格很快崩溃，并给经济带来了灾难性的影响。另外，那些曾经成功预言了地产泡沫的人，如彼得·希夫和麦嘉华，他们后来预言的股市泡沫、国债泡沫和美元泡沫却一个也没有应验。所以，识别泡沫不是一件容易的事，每次都做出准确的判断更是不可能的。
而且，从实际操纵的角度来讲，谁来负责预警泡沫呢？
美联储行不行？最近一次美联储打压泡沫是在1930年，而这次行动却导致了金融危机，以及随后长达20多年的大萧条。
国会呢？就国会的行动效率来看，他们要在阻止危机上达成一致的看法是非常困难的。2008年金融危机之后，许多人都在指责国会，他们认为正是国会通过的立法导致了由政府担保的次级贷款的泛滥。
来自金融行业的游说团能够对国会施加巨大的影响，金融行业想要赚取利润，而穷人们想要一套房子，国会需要平衡各种利益。如果从预防未来金融危机的角度出发，要求国会制定违背大多数人意愿的法律，这似乎是不大可能。
以上讨论的意义其实也不大，即使美联储预先阻止了房产泡沫的发生，国会没有通过发放次级贷款的立法，也难以保证金融危机不发生。这又是为什么？
正如20世纪中叶的经济学家海曼·明斯基所说的那样，稳定孕育着不稳定。美国经济经历了一个相对稳定的时期—从滞胀的结束在80年代初直到2008年的金融崩溃。伯南克称这个为"大稳健"（Great Moderation）时期。但是，人们如何应对一个稳定的世界？很多时候，他们对于冒险行为变得更加宽容。
在大稳健时期，金融行业以极高的杠杆率放贷给无收入、无资产和无工作的三无人员（NINJAs）。一些金融监管条例，如规定投资银行和由公共担保的储蓄银行分业经营的格拉斯 - 斯蒂格尔法案被废止。为金融行业利益代言的说客们成功的使政府相信，长时间的相对稳定已经使得这些监管条例没有用处了。长时间的稳定通过增长政府和金融行业对风险的容忍度来破坏了稳定。带来经济成功的监管规则成了他所铸造的成功的眼中钉。
最后，既然阻止金融危机的发生无异于痴人说梦，所以，我认为我们应该将精力放在金融危机发生后的应对上，采取迅速而强有力的行动将金融危机的危害降到最低，阻止过度失业和通货膨胀的螺旋式上升。这些可能并不能令人满意，但如果金融危机是金融市场本身的一部分，那么我们不可能只要金融市场而不要金融危机。
没有评论:
发表评论