本周二摩根大通公布了四季度财报，其中的亮点除了因为卷入法律纠纷而计提了大量法律费用外，其还首次使用了一种新的会计处理方式——Funding Valuation Adjustment（FVA）。
FVA的本质与08年金融危机爆发以后很多金融机构所使用的Debt Valuation Adjustmeng（DVA）的会计处理方式类似，经过DVA的处理，很多信用质量受到打击的金融机构会因此在财报上获益，因为其自身发行债务的市场价格跌幅将能算入自身的盈利，因为理论上存在这样套利机会——以市场价格回购自己的债务，虽然这无论这么说也有点自欺欺人的感觉，但还是能"装装门面"的（在某些情况下FVA也能起到类似的效果）。
对于FVA，我们完全可以用"神秘"来形容，因为FVA是用来计算本来就看不透的投行OTC衍生品投资组合资金成本变动情况的，投行的衍生品头寸本来就模糊不清，更不要说还涉及复杂的资金成本现值计算问题。按照摩根大通自己的说法："本季度，我们首次可以清晰地观察到，市场清算层面资金成本的存在。"
会计师事务所毕马威的一份报告专门解释了FVA的会计意义：
...很容易看出，以下的例子反映了最普遍的情况——没有抵押品的客户衍生品（银行和客户达成的衍生品协议）通过银行间的抵押衍生品市场对冲。假设从银行的角度看，没有抵押品的客户衍生品合约现值上升的。这意味着银行预期一笔未来来自客户的净现金流入，虽然当前银行的净现金头寸仍然不变。相反，用于对冲的衍生品现值将会下跌，但不像客户的衍生品，该现值的变化马上会触发资金需求，因为其交易对手方会马上要求缴纳抵押品。...
本质上，这可以看作是一笔银行隐形授予客户的贷款。反之，在客户衍生品现值下滑的时候，银行将隐形地接受了一笔来自客户的存款。然而，来自隐性客户户贷款和存款的流动性影响，是银行在银行间市场缴纳或收取的抵押品。...
而银行现在发现，抵押品的资金成本在其交易账户盈亏上起了重要的影响。因此，银行开始寻求方法核算和记录这些资金成本，而这些资金成本还可能因银行自身信用质量（折让率因而改变）出现变化。可能投行的衍生品账户就是个外人永远无法搞懂的领域，会计处理方式的进步只是增加了理解的难度，却完全难以增加其透明度。
没有评论:
发表评论