一个常见的观点是，政府关门和债务上限危机，以及对福利政策和支持增长的税收体系实施改革的不断失败，反映了美国政治的两极化。我认为，这是因果关系颠倒了。今天政府管理的失败与经济政策的改变是有密切关系的，特别是那些在2008年金融危机出现的政策。
这次危机并没有反映出一些急需修正的市场体系固有缺陷，虽然很多美国人一直认为市场体系存在缺陷。而真正的问题是，危机其实源于政府错误的政策。
在危机来临前的几年里，主要是2003-05年，美联储一直保持远低于80年代和90年代货币政策策略的低利率——80年代和90年代的货币的货币政策策略令经济衰退温和地出现。美联储的利率政策加剧了房地产泡沫，因此接下来必然会出现崩溃。更一般地说，极低的利率水平导致个人和机构投资者寻求收益，承担了过高的风险...
同时，理应负债监管大型金融机构（包括两房）的监管部门容许大幅偏离现有的安全性和稳健性规则。特别的，监管部门容许高杠杆率和对高风险的抵押支持证券（MBS）的投资，也推动了房地产泡沫。（有法不依，执法不严。）
在房地产泡沫爆破以后，MBS的价值大跌，使得很多银行和金融机构存在失去偿付能力的风险。然后政府介入，但政府的临时救助政策总的来说是不稳定的。
不论美联储在2008年3月救助贝尔斯登的债权人是否合适，但没给未来的干预措施设定一个框架肯定是个错误。投资者因此认定雷曼的债权人也会受到救助，而当事实证明美联储没有出手救助，雷曼在当年9月宣告破产，这事件就成为了一个重大的意外，给未来政府政策增加了巨大的不确定性。
那时，政府通过了TRAP救助方案，该方案应该通过购买银行持有的部分问题资产来救助银行的。但该资产购买计划被认为是无效的，金融市场继续大跌——道指在08年10月的前8个交易日大跌了2399点，直到该救助计划被修改成资本注入计划。前美国财长保尔森上个月在雷曼破产五周年的CNBC节目上表示，TARP救助方案挽救了美国经济。但前富国银行CEO Dick Kovacevich随后在同一个节目中指出，TARP救助方案制造了更多的不确定性，严重加剧了危机。
不管怎么说，危机结束了，但美联储并没有简单地结束其短期流动性工具，而是继续通过QE操作干预市场。在美联储内部和外部，很多人都不信服QE达到了刺激经济增长的目标。然而，关于美联储是否有能力在不引起市场动荡的情况下降低资产购买速度，也引起了越来越多的担忧。今年早些时候，伯南克只是暗示美联储可能放缓QE，债券和抵押市场已经出现动荡。
在2009年，这场危机迎来了财政刺激方案和其它干预措施，比如说旧车换现金和首次购房者的补贴，但这些措施并没有导致可持续的经济复苏。更关键的是，在危机时政府采取的措施，给联邦政府更多干预和监管的权力设下了先例，这些权力已经增长了不确定性。
计划促进金融稳定的Dodd-Frank法案，已经呼吁推出数百项新的规则和监管，其中很多还没有落实。该法案应该是保护纳税人免于承担救助成本的。三年过去了，现在还搞不清楚，多大的跨国运营大型金融机构将在危机中被"清算"。关于Dodd-Frank法案下的有序清算权能否处理问题大型银行的任何市场恐慌，很容易就会使美国财政部不得不再次推出另一次大规模的救助方案。
在其它产业里，监管和干预也增加了，最严重的是医疗行业。奥巴马医改法案的核心职权代表了联邦政府对企业和个人行为史无前例的控制力，对企业招聘产生了负面影响，最终将恶化联邦财政的前景。
公众持有的联邦债务占GDP的比重已经从2008年的41%上升到今年的73%——而根据美国国会预算办公司的数据，如果不修改政策，该比重将上升至超过250%。这增加了怎么才能控制负债水平的不确定性。
虽然大规模推出的法规和监管旨在促进经济繁荣，但美国经济增长仍然很低，失业率仍然高企。实际上，在政府内外，很多人都理性地希望回归过去运作良好的政策策略。认为某政党一直被极端主义者挟持是错失重点的，也回避了关于近几年经济政策根本改变极其影响的严肃讨论。
没有评论:
发表评论