Matt Levine：
投行是一门"关系"生意。关系有点类似你来我往，但远没有那么明确；相比于"我给你X，你给我Y"式的交易，投行业务更像是"你喜欢X？来来来，戴上戴上，哇，美呆了。不不不，不要钱，很高兴能帮到你。"随后，你就在你的小本本上记上一笔，这个小本本有一列写着"预期收益"，而你会在那一栏填上"他将给我Y和Z"。
由于是否回报、何时及回报多少都不明确，这往往让关系的双方相信对方是真正的朋友，而非互相利用。事实上，每一方都认为自己是在利用对方。
近期摩根大通的"雇佣门"非常火，然而调查披露了一些有意思的细节。
调查细节显示，摩根大通想要证明自己并未说："我们需要赢得一些企业的业务，所以我们需要聘用其管理层的子女"。而是摩根大通的银行家们声称："我希望聘用一些人脉很深厚但能力不足的小孩，因此我得告诉经理这么做有助于获得业务。"而管理层对此有所怀疑，想要核实这些请求，因为所有银行家都会夸大自己的人脉。也就是说，摩根大通并未试图通过裙带关系行贿来取悦客户公司；而是摩根大通的银行家们试图通过带来裙带关系来取悦银行。
很明显（或者，很可能吧，谁知道呢），经理们想聘用那些能力不足的孩子，并非是因为他们希望凑齐龙珠召唤神龙。他们聘用孩子是为了从其父母处赢得业务，但摩根大通的案例显示，这绝非简单的"你让我做IPO，我给你儿子一个美差"，而是那些更老式、常规的裙带思维："你儿子很不错啊，我想要聘用他，保持联系啊。"这类是，你懂的，关系。
当然，傻子才相信投行业务不靠人脉。在投行业务里，人脉关系一直都有让人骄傲和显赫的地位：在"关系"生意中，你最好聘用那些出生就含着金汤勺的人。发展关系的其他办法（例如金融分析啊、高尔夫啊）都太慢，而且很逊。
即便法律也模糊不清：摩根大通以及其他几家投行受到调查是涉嫌违反海外贿赂法案。事实上，这部法律只禁止向海外官员行贿；私人企业就不是问题。NYT的报道中写道一个有趣的细节：摩根大通获得了来自富邦金控的业务，为了保住业务，该行需要给企业CEO的亲戚一个在摩根大通纽约的分析师职位。
一位摩根大通香港的员工承认，问题是这位申请人"打瞌睡的习惯将让我们的纽约同事大开眼界"。
"大开眼界"，恩，这是他们对那个人不够资格的委婉措辞。但"尽管这封邮件显示出交易的含义，但这不太可能引起美国监管机构的调查，因为对方是一家私人企业而非国有企业。"
当然，也有人不愿"生活在父辈的阴影下"，向摩根大通提出辞呈，理由是"我所有的努力对于你们都毫无意义，你们只愿意用关系来评价我"。这是一个合理至极的愿望。但这是在一个关系的行业里。"努力"并非投行所真正需要的，除非这些努力能带来关系，而关系能带来财富。如果你已经有了关系，那努力就是次要的。你尽可以打个瞌睡。
没有评论:
发表评论